Nouvelles recettes

La Maison Blanche projette un veto sur la version maison du Farm Bill

La Maison Blanche projette un veto sur la version maison du Farm Bill

Une récente déclaration de la Maison Blanche critique les réductions législatives de SNAP

Le projet de loi agricole a été une source croissante de controverse au cours des deux dernières semaines, et maintenant la Maison Blanche pèse. Alors que le projet de loi adopté au Sénat le 10 juin – avec une victoire écrasante de 66 à 27 – on spécule de plus en plus sur la question de savoir si oui ou non il s'en tirera aussi bien à la Chambre. Hier, Politique d'action alimentaire a organisé une conférence sur la législation, où le chef Tom Colicchio et d'autres militants de l'alimentation ont cité les coupes problématiques que le projet de loi fait du programme d'aide à la nutrition supplémentaire (SNAP), autrement connu sous le nom de coupons alimentaires. Dans une récente déclaration, la Maison Blanche exprime le même mécontentement.

Selon l'administration Obama, le "projet de loi propose des coupes radicales inacceptables dans SNAP, ce qui pourrait augmenter la faim chez des millions d'Américains qui ont du mal à joindre les deux bouts, y compris les familles avec enfants et les personnes âgées". Le plan quinquennal réduirait de 2 milliards de dollars par an le programme de bons d'alimentation.

La Maison Blanche a déclaré que si de telles réductions importantes devaient être effectuées, elles devraient provenir de subventions agricoles, telles que l'assurance-récolte : "L'administration a hâte de travailler avec le Congrès pour réaliser une assurance-récolte et des économies de matières premières."

Plus de 220 modifications ont été déposées à la loi, ce qui est prévu d'atteindre le parquet de la Chambre pour un vote d'ici la fin de cette semaine.


Le Congrès, outrepassant Bush, bloque la réduction des salaires des médecins

WASHINGTON – Le président Bush a opposé mardi son veto à un projet de loi protégeant les médecins d'une réduction de salaire de Medicare, mais les deux chambres du Congrès ont rapidement annulé le veto avec de grandes majorités bipartites, de sorte que le projet de loi est désormais loi.

Le vote à la Chambre était de 383 contre 41, avec 153 républicains défiant le président. Au Sénat, le vote était de 70 à 26, avec 21 républicains votant pour passer outre.

Le projet de loi a obtenu plus de soutien mardi que lorsqu'il a été approuvé pour la première fois. Le décompte à la Chambre le mois dernier était de 355 à 59, avec 129 républicains votant pour le passage. Le vote crucial au Sénat était de 69 à 30, avec 18 républicains votant oui.

La mesure est le quatrième projet de loi à être promulgué malgré le veto du président, et deux d'entre eux étaient des projets de loi sur l'agriculture.

M. Bush a fait son chemin sur de nombreuses questions de sécurité étrangère et nationale, obtenant de l'argent pour la guerre en Irak, persuadant le Congrès d'adopter une nouvelle législation sur les écoutes téléphoniques et repoussant les restrictions sur les techniques d'interrogatoire dures comme le waterboarding.

Mais les démocrates ont pris le dessus sur de nombreuses questions intérieures, en adoptant un projet de loi sur les projets d'eau sur le veto du président et en forçant la Maison Blanche à accepter de nouvelles prestations d'éducation pour les anciens combattants qui ont combattu en Irak et en Afghanistan.

Après avoir connu de nombreux revers sur la législation sanitaire ces dernières années, les démocrates se sont réjouis d'une victoire éclatante mardi.

Le vote « renouvelle la lueur d'espoir pour ceux qui ont le plus besoin de notre aide, les personnes âgées qui dépendent de l'assurance-maladie », a déclaré le sénateur Harry Reid du Nevada, chef de la majorité.

La présidente de la Chambre, Nancy Pelosi de Californie, a déclaré : « Les organisations de personnes âgées et les groupes de personnes handicapées soutiennent cette législation. À peu près tous les groupes de fournisseurs de soins de santé de notre pays appuient cette loi, sauf un, et il s'agit de certains membres de l'industrie de l'assurance-maladie. Je suppose que le président vote avec eux et non avec les seniors américains. »

La dynamique politique a été illustrée par la représentante Marilyn Musgrave du Colorado, une républicaine conservatrice qui se vantait de voter contre la volonté de son parti. "Je suis fière de continuer mon combat contre la Maison Blanche au nom des médecins et des personnes âgées du Colorado", a déclaré Mme Musgrave. Les votes de mardi ont mis fin à une longue série de victoires pour le secteur de l'assurance maladie.

Dans son message de veto, M. Bush a déclaré qu'il s'opposait au projet de loi car il réduirait les paiements fédéraux aux régimes Medicare Advantage et ralentirait la croissance de ces régimes, proposés par les compagnies d'assurance comme alternative à l'assurance-maladie traditionnelle.

« Je soutiens l'objectif principal de cette législation, d'empêcher les réductions des paiements des médecins », a déclaré M. Bush. « Pourtant, priver les personnes âgées du choix de payer les médecins est une erreur. »

De nombreuses études indépendantes ont montré que les régimes privés, vendus par des assureurs comme Humana et UnitedHealth, coûtaient plus cher au gouvernement par personne que l'assurance-maladie traditionnelle. Mais M. Bush a déclaré que la réduction des paiements aux régimes les obligerait à « réduire les prestations à des millions de personnes âgées ».

Le projet de loi établit également des normes strictes pour la commercialisation des régimes privés, afin de restreindre les tactiques de vente à haute pression qui ont suscité des plaintes de la part des bénéficiaires et des régulateurs d'assurance de l'État.

L'objectif principal du projet de loi est d'annuler une réduction de 10,6% des paiements de Medicare aux médecins qui est entrée en vigueur le 1er juillet.

Des dispositions peu remarquées du projet de loi réduiraient la quote-part du bénéficiaire pour les services de santé mentale et augmenteraient l'aide aux personnes à faible revenu bénéficiant de Medicare. En outre, le projet de loi retarderait un programme d'appel d'offres pour les fournisseurs d'équipements médicaux tels que les réservoirs d'oxygène et les fauteuils roulants électriques.

La concurrence « devrait être élargie, pas diminuée », a déclaré M. Bush.

L'American Medical Association et l'AARP, le groupe de défense des personnes âgées américaines, ont fait pression pour le projet de loi, inondant les membres du Congrès de messages avertissant que les médecins seraient moins susceptibles de prendre des patients Medicare si leurs honoraires étaient réduits.

Quatre sénateurs républicains ont changé de camp et ont voté pour le projet de loi mardi. Les sénateurs – Christopher S. Bond du Missouri, Richard G. Lugar de l'Indiana, et Thad Cochran et Roger Wicker du Mississippi – avaient voté contre l'examen du projet de loi à trois reprises.

La représentante Lois Capps, démocrate de Californie, a déclaré que le veto montrait que M. Bush "préférait se rapprocher de ses amis du secteur des assurances plutôt que d'améliorer l'accès aux soins de santé pour les personnes âgées et les personnes handicapées".

Mais le représentant Jim McCrery, républicain de Louisiane, a déclaré que le projet de loi "ne fait que donner un coup de pied à la boîte" et ne corrige pas les défauts fondamentaux de la formule de rémunération des médecins. Dans 18 mois, a déclaré M. McCrery, les médecins devront faire face à une réduction de 20% de leurs paiements d'assurance-maladie.


Le Farm Bill et le libre-échange

Les présidents n'opposent généralement pas leur veto aux projets de loi agricoles. Mais maintenant, le président Bush semble déterminé à mettre à exécution sa menace de rejeter la monstruosité agricole de près de 300 milliards de dollars qui avance au Congrès.

En novembre, la Maison Blanche a menacé d'opposer son veto à la législation parce qu'en plus des projets habituels de barils de porc, elle contenait des subventions faussant les échanges. Celles-ci semeraient la pagaille dans nos accords internationaux, et conduiraient peut-être à fermer les marchés aux produits américains.

Le Congrès n'a pas supprimé les subventions incriminées, même si une conférence de la Chambre et du Sénat met maintenant la touche finale au projet de loi. Cela laisse à M. Bush deux options : révéler qu'il a lancé une menace vide de sens ou faire usage de son droit de veto.

Ce projet de loi agricole serait, comme certains l'ont noté, le plus coûteux de l'histoire. M. Bush l'a qualifié de "massif et gonflé". Le prix de la facture agricole précédente en 2002 était inférieur à 200 milliards de dollars. Aujourd'hui, il est presque 50 % plus élevé. Cela arrive à un moment où, comme le note un récent rapport de l'Office of Management and Budget, l'économie agricole "n'a jamais été aussi forte" et il n'est pas nécessaire d'augmenter les soutiens et les subventions "aux personnes qui font partie des 2 % d'Américains les plus riches". comme le feraient les subventions du Congrès.

Seule la prudence budgétaire dicte que le Farm Bill soit réduit à l'essentiel. Mais ses subventions qui faussent les échanges peuvent également être perturbatrices et destructrices pour notre économie.


Comprendre les vetos, les menaces de veto & SAP

Dans cet article de fond, j'explique comment fonctionnent les veto et les menaces de veto et ce qu'est un SAP. Il s'agit d'un article d'accompagnement sur la situation actuelle : les conseillers principaux mettent leur veto à la menace du projet de loi Boehner.

Avant d'en venir aux menaces de veto, nous devons comprendre ce qu'est un SAP.

SAP : Déclaration de politique d'administration

UNE Énoncé de la politique d'administration, ou SAP, est un document formel produit par le Bureau de la gestion et du budget qui exprime les vues officielles de l'Administration sur un projet de loi.

  • Un SAP peut comporter quelques phrases ou plusieurs pages.
  • Un SAP s'applique à une version particulière d'un projet de loi particulier.
  • Un SAP s'applique à une facture en cours d'examen sur le parquet de la Chambre ou du Sénat. Lorsque l'administration fournit une contribution écrite formelle sur un projet de loi plus tôt dans le processus (comme lorsqu'il est en commission), cette contribution prend généralement la forme d'une lettre d'un haut fonctionnaire de l'administration (par exemple, un secrétaire du Cabinet ou un haut fonctionnaire de la Maison Blanche ) au président du comité concerné.
  • L'OMB publie le SAP juste avant que le projet de loi ne parvienne à la Chambre ou au Sénat.
  • Un SAP n'est pas signé et écrit « au monde », un peu comme un communiqué de presse. Il n'y a pas de champ « De : » ou « À : » dans un SAP.
  • Une lettre, par exemple du secrétaire adjoint à la politique fiscale au président du comité House Ways & Means, ne s'appliquerait probablement qu'à une partie de la facture (dans ce cas, la partie fiscale). Alors qu'une telle lettre serait « approuvée » par l'OMB et représenterait donc les points de vue de l'ensemble de l'Administration, elle est formellement traitée comme les vues du fonctionnaire particulier qui l'envoie. En revanche, le SAP représente toujours formellement les points de vue de l'ensemble de l'Administration, sur l'ensemble de la facture, et le SAP parle de la substance de l'ensemble de la facture, pas seulement d'une partie.
  • Les SAP mettent l'accent sur les principales priorités politiques du président, mais ils abordent également des niveaux de détail dans lesquels un président ne s'engagerait presque jamais directement. L'Administration utilise souvent un SAP pour communiquer des positions précises ou nuancées sur des questions politiques complexes dans un projet de loi.

Un SAP, en particulier long et détaillé sur un gros projet de loi, peut être le résultat de discussions et de débats entre 5 à 30 hauts fonctionnaires de la Maison Blanche, de l'OMB et des agences du Cabinet. Habituellement, l'OMB et le personnel politique de la Maison Blanche font le projet initial. Le personnel des affaires législatives de l'OMB recueille les commentaires de l'ensemble de l'administration et joue un rôle d'intermédiaire honnête pour les résoudre du mieux qu'il peut. Le personnel du conseil politique de la Maison Blanche aide parfois ce processus lorsque les divergences d'opinion entre les responsables de l'administration sont suffisamment importantes pour être débattues dans l'aile ouest. Cela peut être un processus douloureux pour les personnes impliquées, car la lettre finit par signaler non seulement les vues de fond de l'administration, mais ce qui est important et ce qui l'est moins. Les fonctionnaires individuels de l'administration peuvent ne se soucier que d'une partie d'un projet de loi, et ils feront souvent valoir avec force que leurs points de vue sur une partie d'un projet de loi devraient être la priorité absolue de l'administration dans un SAP.

Les SAP s'adressent au Congrès – les membres et les cadres supérieurs qui rédigent, débattent et votent sur les projets de loi. Le langage d'un PAS est donc rédigé pour ceux qui connaissent intimement à la fois les questions de fond en jeu et le processus législatif. Comme d'autres formes techniques de communication, il peut parfois se lire étrangement à un profane. Les membres et le personnel de Hill analyseront très finement le langage dans un SAP, et les rédacteurs le savent. Lorsque vous rédigez un SAP, vous voulez être précis et énergique. Ce n'est pas vraiment un plaidoyer, mais plutôt un « Voici où nous en sommes sur ce projet de loi ».

Le personnel de l'OMB publie les SAP par e-mail de quelques minutes à quelques jours avant qu'un projet de loi ne parvienne à la Chambre ou au Sénat. Peu de temps après, ils les publient sur une section du site Web de l'OMB. Si vous vous souciez beaucoup d'un projet de loi, vous devriez lire les SAP dessus, un pour le parquet de la Chambre et du Sénat.

Le projet de la présidence américaine à l'UCSB possède une grande collection de tous les SAP remontant à 1997.

Un commentaire stylistique : les PAS de l'administration Obama ont tendance à être un peu plus messagers que ne l'étaient les nôtres sous l'administration Bush. Un SAP de l'administration Obama est plus susceptible d'inclure un texte qui ressemble aux points de discussion de l'administration, en plus des commentaires politiques de fond détaillés sur le projet de loi.

Le spectre du soutien ou de l'opposition

La première chose que vous devriez rechercher dans un SAP est la phrase de base (généralement soulignée) qui résume la position de l'administration sur la facture. Supposons un projet de loi imaginaire H.R. 1234 et examinons l'éventail de phrases récapitulatives que vous pourriez trouver dans un SAP.

  1. L'administration soutient fortement H.R. 1234.
  2. L'administration les soutiens H.R. 1234.
  3. L'administration prend en charge le passage de H.R. 1234.
  4. (énumérez les bonnes et les mauvaises choses spécifiques dans H.R. 1234, mais ne faites pas de déclaration sur le projet de loi dans son ensemble)
  5. L'administration s'oppose H.R. 1234 [facultatif : … dans sa forme actuelle].
  6. L'administration s'oppose fermement H.R. 1234 [facultatif : …sous sa forme actuelle].
  7. Si le Président était présenté ce projet de loi à la signature, secrétaire _______ (ou conseiller de la Maison Blanche ________) recommanderais d'y opposer son veto.
  8. Si le Président était soumis à la signature de ce projet de loi, le Les conseillers principaux du président recommanderaient il y oppose son veto.
  9. Si le Président était présenté ce projet de loi à la signature, il y opposerait son veto.
  10. Si le Président est présenté ce projet de loi à la signature, il opposera son veto.
  11. (pas dans un SAP) Si cette facture arrive à mon bureau, je vais opposer mon veto.

Si vous ne trouvez pas cette phrase, vous êtes dans cette quatrième version dans laquelle ils ne prennent pas de position globale sur le projet de loi. Cela signifie que l'Administration est en conflit ou pour une autre raison ne veut pas prendre une position sommaire, positive ou négative.

Remarquez le support légèrement plus faible en (3) par rapport à (2). Au (2), l'Administration soutient le fond du projet de loi. En (3), l'administration n'est pas enthousiasmée par le fond du projet de loi, mais espère qu'elle pourra l'améliorer plus tard dans le processus, de sorte qu'elle "soutient le passage" pour faire avancer le processus.

En (5) et (6), vous pouvez affaiblir le signal d'opposition en ajoutant « sous sa forme actuelle ». Cela signale au Congrès « réparez les choses que nous abordons ailleurs dans ce SAP et nous ne nous y opposerons pas ».

A noter également l'ajout de « fortement » entre (1) et (2), et entre (5) et (6). Dans la conversation de tous les jours, la plupart des gens ne penseraient pas que c'est une grande différence de dire « Je m'oppose à X » par rapport à « Je m'oppose fortement à X ». dans le monde des PAS et des communications formelles entre l'Administration et le Congrès, cette différence compte. La Maison Blanche travaille généralement assez dur pour tuer un projet de loi auquel elle s'oppose fermement.

Comment le président oppose son veto à un projet de loi

La Chambre et le Sénat adoptent le même texte législatif.

Le greffier de la Chambre ou du Sénat (en fonction de la Chambre d'origine du projet de loi) s'inscrit la facture et transmet cela au président. Un employé du bureau du greffier conduit le projet de loi à la Maison Blanche et le remet au greffier exécutif du président. Ils le font généralement par lots.

Le Président dispose de 10 jours (hors dimanche) pour signer le projet de loi ou y opposer son veto :

  • S'il le signe, c'est la loi.
  • S'il le renvoie à la chambre du Congrès qui le lui a envoyé avec « son message de désapprobation », il a opposé son veto au projet de loi.
  • S'il ne le signe ni ne le retourne, au bout de 10 jours (hors dimanche), il devient loi.

Le président n'écrit rien sur le projet de loi auquel opposer son veto. Au lieu de cela, il envoie un «message de veto», qui ressemble à une lettre, à la Chambre à l'origine du projet de loi. Il signe le message de veto, mais ce n'est techniquement pas requis par la Constitution. Le projet de loi fait l'objet d'un veto technique lorsqu'il revient à la Chambre ou au Sénat. Et il n'y a pas de timbre de veto. Désolé de te décevoir.

Le Congrès peut alors tenter de passer outre le veto du président. Pour ce faire, au moins les deux tiers de la Chambre et les deux tiers du Sénat doivent voter pour passer outre le veto.

Par conséquent, pour maintenir un veto, le président a besoin de plus d'un tiers du Sénat ou d'un tiers de la Chambre pour rester avec lui et voter contre l'annulation du veto. Cela représente 34 sénateurs ou plus ou 146 membres de la Chambre ou plus (145 ou plus aujourd'hui puisqu'il y a trois postes vacants à la Chambre pour le moment).

Comment les menaces de veto sont émises

Les menaces de veto peuvent être émises de différentes manières :

  • le président peut proférer la menace publiquement, à huis clos, dans une déclaration publique ou dans une lettre au Congrès
  • un secrétaire du Cabinet ou un haut fonctionnaire de la Maison Blanche pourrait faire une déclaration publique ou envoyer une lettre au Congrès
  • une menace de veto pourrait être incluse dans une déclaration de politique administrative.

Les deux premiers sont un peu ad hoc. La forme la plus courante de menace de veto est une menace écrite dans un SAP. Cela permet au président et à son équipe d'avoir un contrôle précis sur la langue de la menace.

Menace présidentielle vs menace des conseillers principaux vs menace d'un seul conseiller

Si le président était présenté à ce projet de loi pour signature, il y opposerait son veto.

Puisqu'elle est faite par le président, il s'agit d'une forte menace de veto. En mai 2008, le président Bush a publié une déclaration écrite (pas un PAS) sur un mauvais projet de loi agricole avec la forme la plus forte :

Si ce projet de loi arrive sur mon bureau, j'y mettrai mon veto.

La différence entre ces deux est assez petite, et la menace de veto présidentiel sur le CCB était une grosse affaire et une menace sérieuse. Comparons cela à la menace de veto sur la version du président Boehner du projet de loi sur le plafond de la dette.

Si l'article 627 est présenté au président, les conseillers principaux du président lui recommanderaient d'opposer son veto à ce projet de loi.

Conseillers principaux est un terme technique utilisé pour désigner « tous les responsables du Cabinet et les hauts responsables de la Maison Blanche ». Une recommandation du président conseillers principaux est implicitement une recommandation consensuelle et est donc plus forte qu'une recommandation d'un secrétaire particulier du Cabinet ou d'un assistant de la Maison Blanche. Les présidents empruntent très rarement une voie différente de celle recommandée par consensus de leurs conseillers principaux. Quand il le fait, il y a une grande question à savoir pourquoi ces personnes le conseillent s'il ignore les conseils de tous d'eux.

Ainsi, une menace de veto d'un conseiller principal dans un SAP est plus forte que, par exemple, la menace suivante d'un seul conseiller présidentiel :

Si H.R. XXX est présenté au président, le secrétaire YYY lui recommandera d'opposer son veto à ce projet de loi.

Une menace de veto d'un conseiller principal est une très grosse affaire et une menace sérieuse.

À la Maison Blanche de Bush, nous n'avons presque jamais émis de menaces de veto sous leur forme présidentielle. Nous avons traité une menace de veto d'un conseiller principal comme s'il s'agissait d'une menace de veto présidentiel, une seule avec une formulation dégradée. Nous avons autorisé chaque haut conseiller à opposer son veto au président et n'en avons jamais émis sans son approbation.

Cela a permis au président de conserver le langage de la menace de veto présidentiel pour les cas dans lesquels il souhaitait envoyer un signal négatif très fort au Congrès.

J'espère que ce post a été utile. Vous pouvez maintenant appliquer votre nouvelle compréhension à la situation actuelle ici : les conseillers principaux mettent leur veto à la menace du projet de loi Boehner.


Trump devrait menacer de veto sur le Farm Bill sans exigences de travail plus strictes

Le président du comité de l'agriculture de la Chambre des communes, Mike Conaway (R., Texas), a annoncé le nouveau projet de loi agricole à Washington en avril. Le président Donald Trump devrait dire qu'il soutiendra un projet de loi agricole tant qu'il inclura des exigences de travail plus strictes pour le programme de bons d'alimentation, SNAP.

Kristina Peterson

Louise Radnofsky

WASHINGTON – Le président Donald Trump devrait dire cette semaine aux principaux législateurs qu'il opposera son veto au projet de loi agricole s'il n'inclut pas des exigences de travail plus strictes pour les personnes recevant des coupons alimentaires, selon deux personnes familières avec ses délibérations.

Cette position intensifierait la lutte autour des exigences de travail, l'élément le plus controversé du projet de loi, et lancerait un nouveau débat sur les dépenses consacrées aux programmes fédéraux de filet de sécurité avant les élections de mi-mandat de novembre.

M. Trump devrait dire au président de la commission de l'agriculture de la Chambre des communes, Mike Conaway (R., Texas) et au président de la commission de l'agriculture du Sénat, Pat Roberts (R., Kansas) lors d'une réunion jeudi à la Maison Blanche qu'il soutiendra un projet de loi agricole aussi longtemps que il comprend des exigences de travail plus strictes pour le programme d'assistance nutritionnelle supplémentaire, ou SNAP, qui est utilisé par environ 43 millions d'Américains.

Marc Short, le directeur des affaires législatives de la Maison Blanche, a déclaré que M. Trump soutenait le renforcement des exigences de travail, mais qu'il était prématuré de discuter des menaces de veto.

"C'est une priorité et c'est quelque chose qu'il encouragera, mais les menaces de veto—[it's] beaucoup trop tôt", a déclaré M. Short mercredi.


Contenu

Une version de cette législation, la Farm, Nutrition, and Bioenergy Act de 2007 a été adoptée par la Chambre des représentants des États-Unis le 27 juillet 2007. Malgré l'opposition de certains sénateurs, y compris une proposition d'amendement ratée du sénateur Richard Lugar et une menace de veto par le président Bush, la version sénatoriale du projet de loi, appelée Loi sur la sécurité alimentaire et énergétique, a été adoptée par la commission sénatoriale de l'agriculture le 25 octobre 2007, puis par le Sénat au complet le 14 décembre. [3] [4] Avril 2008, les négociateurs du Congrès sont finalement parvenus à un accord pour réconcilier les projets de loi de la Chambre et du Sénat. L'accord a augmenté les dépenses en bons d'alimentation et autres programmes alimentaires tout en maintenant principalement les subventions agricoles actuelles, malgré des bénéfices agricoles records. [5]

Le 15 mai, la Chambre et le Sénat ont adopté le projet de loi, mais le Président Bush a émis un veto le 21 mai. le Congrès a annulé le veto du président en adoptant le projet de loi (Pub.L. 110-234 (texte) (pdf), HR 2419, 122 Stat. 923, promulgué le 22 mai 2008). [6] [7] Cependant, la dérogation de veto était sans objet, puisqu'une section de 34 pages du projet de loi a été omise dans la version envoyée à la Maison Blanche. En effet, le président a opposé son veto à un projet de loi que le Congrès n'a jamais examiné. Le projet de loi a dû être ré-adopté par le Congrès. [8]

La Chambre a adopté à nouveau le Farm Bill le 22 mai et le Sénat peu de temps après. Le président Bush a de nouveau opposé son veto à la mesure, mais ce veto a été annulé dans les deux Chambres le 18 juin, de sorte que le Farm Bill dans son intégralité est devenu loi. [9] Une situation similaire s'est produite en 2005 avec le Deficit Reduction Act, où dans le processus d'inscription, certaines erreurs ont été commises en modifiant le texte du projet de loi. Dans ce cas, le projet de loi a été considéré comme une loi même avec les erreurs puisque le Président de la Chambre et le Président Pro Tem du Sénat ont attesté que la langue envoyée au Président était bien le texte qui a été adopté par le Congrès. [ citation requise ] .

Le projet de loi a suscité à l'origine une controverse parce que la règle du "pay-as-you-go" (article 10 de la règle XXI des règles de la Chambre des représentants des États-Unis) a été levée. Cette règle interdit l'étude de projets de loi qui augmentent le déficit soit sur une période de six ans soit sur une période de onze ans. Le projet de loi lui-même n'a pas provoqué une telle augmentation si l'on utilisait une « base de référence », qui est une estimation des niveaux de revenus et de dépenses futurs du gouvernement américain, qui a été publiée en 2007. Une base de référence plus récente, publiée en 2008, a montré une forte augmentation dans le déficit au cours des périodes applicables. Alors que d'autres points d'ordre sont annulés dans certaines circonstances, le point d'ordre payant est rarement ignoré. [ citation requise ]

En ce qui concerne la réglementation agricole, cette loi s'est concentrée sur l'ajustement des niveaux de paiement et des conditions d'admissibilité tout en mettant en place un nouveau programme de choix des revenus moyens des cultures. Parallèlement, un programme permanent d'aide aux sinistrés a été mis en place avec des ajustements au programme d'assurance-récolte. Plusieurs nouveaux titres ont porté sur les cultures horticoles, l'agriculture biologique, l'élevage et la volaille. Aussi, les financements sont augmentés et davantage de programmes sont mis en place pour soutenir les producteurs qui se tournent vers l'agriculture biologique. Certaines nouvelles règles ont été mises en œuvre dans la Loi pour régir les contrats de production de porcs et de volailles ainsi que la sécurité des aliments végétaux pour la volaille. [dix]

Quant à la conservation, la conservation des terres de travail et des pratiques environnementales améliorées ont été mises en œuvre. Une expansion du programme de sécurité de la conservation donne naissance au nouveau programme d'intendance de la conservation qui est un programme volontaire qui incite les producteurs à répondre aux préoccupations relatives aux ressources. Cela impliquait l'amélioration, le maintien et la gestion des pratiques de conservation déjà existantes et la participation à des activités supplémentaires. [11] Les mêmes changements s'appliquent au titre de la Loi sur l'énergie qui a également élargi le développement des sources d'énergie biosourcées ainsi que d'autres sources renouvelables. Des dispositions fiscales sur les biocarburants tels que l'éthanol ont également été introduites. [12]

La loi a accéléré la commercialisation des biocarburants avancés, y compris l'éthanol cellulosique, encouragé la production de cultures de biomasse et élargi le programme actuel d'énergie renouvelable et d'efficacité énergétique.

Le 29 avril 2008, le Farm Bill comportait trois volets principaux :

  • Le programme d'élection des revenus moyens des cultures (ACRE) qui permettra aux agriculteurs de choisir une protection basée sur les revenus et axée sur le marché au lieu de paiements de subventions basés sur des prix cibles fixés politiquement
  • 4 milliards de dollars de plus que le financement de base pour les programmes de conservation et de terres exploitées
  • Financement de programmes alimentaires locaux tels que le Farmers Market Promotion Program, les subventions Community Food Project et les programmes du Healthy Food Enterprise Development Center. [13]
  • Ce projet de loi comprenait une disposition à ligne unique (article 14219. Suppression du délai de prescription applicable au recouvrement de créances par compensation administrative.) qui a déjà été mise en œuvre pour recouvrer la dette fiscale des grands-parents. [14]

Sections principales Modifier

L'article 9003 de la loi de 2008 sur l'alimentation, la conservation et l'énergie prévoyait des subventions couvrant jusqu'à 30 % du coût de développement et de construction de bioraffineries à l'échelle de démonstration pour la production de « biocarburants avancés », qui comprennent essentiellement tous les carburants qui ne sont pas produits à partir de maïs. amidon de noyau. Il permet également des garanties de prêt pouvant atteindre 250 millions de dollars pour la construction de bioraffineries à l'échelle commerciale afin de produire des biocarburants avancés. Le projet de loi finance le programme de bioraffinerie en prélevant 75 millions de dollars de fonds auprès de la Commodity Credit Corporation (CCC) pour l'exercice (AF) 2009, augmentant à 245 millions de dollars d'ici l'AF 2010. Il autorise également 150 millions de dollars par an en fonds discrétionnaires pour le programme.

L'article 15321 du projet de loi instituait un nouveau crédit d'impôt pour les producteurs de biocarburants cellulosiques, c'est-à-dire les biocarburants produits à partir de bois, d'herbes ou de parties non comestibles de plantes. Le nouveau crédit aux producteurs de biocarburants cellulosiques est fixé à 1,01 $ le gallon et s'applique uniquement au carburant produit et utilisé comme carburant aux États-Unis. En outre, l'article 9005 du projet de loi prévoyait 55 millions de dollars de fonds CCC au cours de l'exercice 2009 pour soutenir la production de biocarburants avancés, passant à 105 millions de dollars d'ici l'exercice 2012. Il autorise également jusqu'à 25 millions de dollars par an en financement discrétionnaire.

Les mesures les plus axées sur les cultures comprennent l'article 9010 du projet de loi, qui permet à la CCC d'acheter du sucre aux producteurs américains et de le vendre aux producteurs de bioénergie, et l'article 9011, qui crée le programme d'aide aux cultures de biomasse pour soutenir l'établissement et la production de cultures de biomasse. .

L'article 9007 du projet de loi renomme l'actuel programme d'énergie renouvelable et d'efficacité énergétique du ministère de l'Agriculture des États-Unis en « Programme d'énergie rurale pour l'Amérique », fournissant 55 millions de dollars de fonds CCC pour l'exercice 2009, passant à 70 millions de dollars pour les exercices 2011 et 2012, tout en autorisant 25 millions de dollars supplémentaires en fonds discrétionnaires. Le programme fournira des subventions allant jusqu'à 25 % du coût des systèmes d'énergie renouvelable et des améliorations de l'efficacité énergétique pour les producteurs agricoles et les petites entreprises rurales, ainsi que des garanties pour des prêts pouvant atteindre 25 millions de dollars.

L'article 9009 du projet de loi crée une nouvelle "Initiative d'autosuffisance énergétique rurale", qui soutiendra les efforts visant à développer des systèmes d'énergie renouvelable à l'échelle de la communauté. Le projet de loi ne prévoit aucun financement ferme pour l'initiative, mais autorise jusqu'à 5 millions de dollars par an en fonds discrétionnaires.

L'article 9013 autorise également jusqu'à 5 millions de dollars par an pour soutenir les systèmes d'énergie au bois à l'échelle de la communauté.

L'USDA a annoncé le 2008-08-27 que 639 fermes et entreprises rurales dans 43 États et les îles Vierges avaient été sélectionnées pour recevoir 35 millions de dollars de subventions et de garanties de prêt pour les systèmes d'énergie renouvelable et l'amélioration de l'efficacité énergétique. Alors que de nombreux prix vont généralement à des séchoirs à grains plus écoénergétiques, l'USDA note qu'une ferme de l'Iowa utilisera sa subvention pour remplacer un système de chauffage au propane par un système de chauffage géothermique, tandis qu'une entreprise de Louisiane achètera des appareils électriques écoénergétiques. moteurs pour un puits d'irrigation. [15]

Le 16 janvier 2009, l'USDA a également annoncé la première garantie de prêt pour une usine d'éthanol cellulosique à l'échelle commerciale. [16]

L'article 9003 a permis au bureau de développement rural de l'USDA d'approuver ce prêt de 80 millions de dollars à Range Fuels Inc. [16] Range Fuels produit des biocarburants à faible teneur en carbone à partir de n'importe quelle biomasse. [17] Le prêt de 80 millions de dollars est consacré à la construction d'une installation qui produira de l'éthanol cellulosique à partir de copeaux de bois. En 2010, l'usine devrait atteindre un niveau de production de 20 millions de gallons d'éthanol par an. Les autres avantages de l'usine comprennent environ 63 emplois qui seront créés pour construire et exploiter l'installation. [16]

Les subventions et les prêts ont été accordés dans le cadre du programme d'amélioration des systèmes d'énergie renouvelable et de l'efficacité énergétique du bureau de développement rural de l'USDA. Le programme a été créé par l'article 9006 du Farm Bill de 2002 et étendu sous le Farm Bill de 2008. [15]

Quelques programmes de sources d'énergie renouvelables en vertu de la loi comprenaient :

  • Programme d'aide à la bioraffinerie : Ce programme a aidé ceux qui ont demandé de l'aide pour le développement et la construction de leur bioraffinerie.
  • Aide au renouvellement de l'énergie : l'USDA a fourni 35 millions de dollars de fonds pour aider les bioraffineries à passer à des sources d'énergie alternatives pour le chauffage et l'alimentation de leurs installations.
  • Programme de bioénergie pour les biocarburants avancés : Ce programme versait des paiements aux producteurs agricoles pour l'utilisation de biocarburants avancés qui comprenaient des carburants obtenus à partir de biomasse renouvelable. Environ 300 millions de dollars de fonds ont été débloqués pour le programme.
  • Programme d'éducation sur le biodiesel : 1 million de dollars par an a été distribué à ce programme pour sensibiliser les propriétaires de flottes aux avantages du biodiesel. Recherche et développement : 118 millions de dollars ont été alloués à ce domaine et ont principalement travaillé au profit des universités, des laboratoires et des agences de recherche.
  • Initiative d'autosuffisance énergétique rurale : L'objectif de ce programme était d'informer une communauté de sa consommation d'énergie en fournissant des évaluations de l'emplacement et une analyse des endroits où des économies étaient possibles. 5 millions de dollars par année étaient disponibles pour ce programme.
  • Programme d'aide aux cultures de biomasse : Le gouvernement a octroyé des fonds jusqu'à 75 % du coût de la recherche pour produire des cultures pour la conversion de la bioénergie.
  • Programme Biomasse forestière pour l'énergie : Ce programme visait à amener les gens à utiliser la biomasse forestière pour l'énergie et a affecté 15 millions de dollars par an à la cause.

Les programmes d'alimentation et de nutrition représentent environ 80 % du budget total de la loi sur l'alimentation, la conservation et l'énergie de 2008. [19] L'amélioration de la nutrition alimentaire et de l'aide aux familles à faible revenu est fortement soutenue par le projet de loi. This area provides for the Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP), Emergency Food Assistance Program, as well as the free fresh fruit and vegetable snack program which is meant to help schools with students in need. Also, the act provides help for organizations such as food banks and soup kitchens. Promoting savings is another provision of the act by improving resources limits and no longer counting tax-preferred retirement accounts and education accounts toward the limit of resources. The purchasing power of SNAP is also going to stop losing value each year under the act and the rules of SNAP will fully account for annual inflation. [20]

The bill also increased funding, with the program being available in 35 elementary schools in each state. It allows more schools to be added in proportion to the student population of each state and schools are selected based on free and reduced lunch percentage. The program no longer permits nuts but rather looks to fresh fruits and vegetables instead. [21] With the extra nutrition title funding, it appropriates $4 million to establish a pilot program in many different schools in several states. This will provide whole grain products to participating school nutrition programs. $50 million a year is distributed to provide schools with fresh fruits and vegetables with the help of the Farm Bill while $3 million is used to conduct surveys about the school nutrition to examine what exactly the students eat. [21]

Reports from the United Nations and the World Trade Organization (WTO) in 2007 criticized the United States and other developed nations for their continued farm trade subsidies. [22] Such subsidies, according to the reports, prevent fair competition from developing nations. [23] Because of its continued refusal to conform to WTO guidelines, the United States was the target of up to $4 billion of potential trade sanctions by Brazil. [24]

President George W. Bush also expressed opposition to the bill, and vetoed it because of its high cost and negative impact on poorer farmers his veto threat enabled numerous Republican congressmen to attach pork to it, making the bill more expensive than it would have been otherwise, since Democratic leaders needed Republican votes to override the veto. [25] Bush claimed that it was too generous for already wealthy farmers who did not truly need the extra financial assistance. [26] Others argued that the bill should include more subsidies for renewable energy. In negotiations between Congressional legislators and the White House, President Bush indicated that the cap on payments to anyone making over $750,000 per year was still too high, and that if the cap were lowered to anyone making over $200,000, he would support the bill. [27]

Food experts, international aid groups, and the White House suggested that the bill did not focus enough on the globally growing food crisis around the world. Some of the money could have been used to feed poor children who were suffering in other countries but instead farmers in the United States, whom the bill was supposedly designed to assist, were largely flourishing. Only about one percent of the bill's total cost was sent abroad to provide a relatively small amount of food relief to those in need. International aid groups criticized farm bills in the United States for ignoring poor farmers in developing countries by causing them to compete with wealthy, taxpaying American farmers. Billions of dollars in subsidies were distributed to these farmers no matter how much they grow, the groups said, and lawmakers failed to help the people in need. [28]

A major factor and controversial issue involved in the act included the amount of payments the farmers were receiving. Many people who qualified to receive funding were taking advantage of this opportunity by taking steps to substantially increase the funds they were gaining. This included getting access to more land thus leading to more government funds or even using a spouse to potentially be eligible for more payments. Spouses were automatically credited for being married to an actively engaged farmer which allowed for more benefits. So in order to prevent this, certain laws were enacted within the act that reduced this problem so that large operations would be less likely to try and game the system and collect high amounts of direct payments. [29]

One of the limits that was imposed under the Farm Bill's laws was that farms are not eligible if non-farm income exceeds $500,000 or if gross farm income is over $750,000 over a three-year period. Direct and Counter-Cyclical Program limits are the same as what they were in the 2002 Farm Bill. Payments are limited to $40,000 for Direct Payments and for Counter-Cyclical Payments to $65,000 per entity. Also, a limit of $65,000 per individual is placed under ACRE payments. The only real requirement for being able to receive these program payments is to be actively engaged in farming, contributing capital, land, or machinery, and providing labor/management. [30]

The bill created the National Institute of Food and Agriculture (NIFA) which consolidated federal sector agricultural research. In addition the bill mandated:


Sources

Food, Conservation and Energy Act of 2008. Pub. L. 110-234. 22 May 2008.

"Department of Justice and USDA Announce Historic Settlement in Lawsuit by Black Farmers Claiming Discrimination by USDA." Press release. Department of Justice. 18 Feb 2010.

"Status of the Implementation of the Pigford contre Glickman Settlement." Transcript. Subcommittee on the Constitution of the House Judiciary Committee. 28 Sep 2008.

U.S. House. "H.R. 5575, A Bill to Provide a Mechanism for the Determination on the Merits of the Claims of Claimants who Met the Class Criteria in a Civil Action Relating to Racial Discrimination by the Department of Agriculture …" (as introduced 9 Jun 2006.)

U.S. House. "H.R. 3073, A Bill to Provide a Mechanism for the Determination on the Merits of the Claims of Claimants who Met the Class Criteria in a Civil Action Relating to Racial Discrimination by the Department of Agriculture …" (as introduced 18 Jul 2007.)

U.S. Senate. "S. 3976, A Bill to Provide a Mechanism for the Determination on the Merits of the Claims of Claimants who Met the Class Criteria in a Civil Action Relating to Racial Discrimination by the Department of Agriculture …" (as introduced 28 Sep 2006.)

U.S. Senate. "S. 515, A Bill to Provide a Mechanism for the Determination on the Merits of the Claims of Claimants who Met the Class Criteria in a Civil Action Relating to Racial Discrimination by the Department of Agriculture …" (as introduced 7 Feb 2007.)

U.S. Senate. "S. 1989, A Bill to Provide a Mechanism for the Determination on the Merits of the Claims of Claimants who Met the Class Criteria in a Civil Action Relating to Racial Discrimination by the Department of Agriculture …" (as introduced 3 Aug 2007.)

U.S. Senate. H.R. 2419, roll call vote #434. 14 Dec 2007.

U.S. Senate. H.R. 2419, roll call vote #130. 15 May 2008.

U.S. Senate. H.R. 2419, roll call vote #140. 22 May 2008.

Claims Resolution Act of 2009. Pub. L. 111-291. 8 Dec 2010.

"Statement by the President on House Passage of the Claims Settlement Act of 2010." Press release. White House. 30 Nov 2010.

"Claims Resolution Act of 2010." Press release. Sen. Jeff Bingaman. 19 Nov 2010.

U.S. House. H.R. 4783, roll call vote #584. 30 Nov 2010.

Informational Website for In re Black Farmers Discrimination Litigation. "What Comes Next?" Undated, accessed 28 Apr 2011.

In re Black Farmers Discrimination Litigation. No. 08-mc-0511. Case management order No. 1. 15 Dec 2008.

"Obama administration continues naming state directors for rural development." Press release. Department of Agriculture. 30 Jul 2009.

Q: Can employers, colleges and universities require COVID-19 vaccinations?


Bush vetoes Democrats’ Iraq war bill

President Bush vetoed a Democratic war spending bill Tuesday that would have compelled him to withdraw U.S. troops from Iraq, a move that came exactly four years after he triumphantly landed on an aircraft carrier to announce the end of “major combat operations.”

“Setting a deadline for withdrawal is setting a date for failure, and that would be irresponsible,” Bush said.

On a day rich with symbolism, the president fulfilled his veto threat in the White House’s main hall, hours after the House and Senate majority leaders sent Bush the legislation after a rare signing ceremony of their own.

Democrats condemned Bush’s action and accused him of misrepresenting their legislation.

“If the president thinks by vetoing this bill he’ll stop us from working to change the direction of the war in Iraq, he is mistaken,” said Senate Majority Leader Harry Reid (D-Nev.).

The veto -- the second of Bush’s presidency and the first since Democrats assumed power in January -- closed one chapter in the showdown between Congress and the president over the future of the war. And it opened another as Democrats and Republicans on Capitol Hill scrambled to chart their next moves.

Democratic leaders are weighing a new spending bill that would remove the timelines Bush has complained about but retain a series of benchmarks designed to pressure the Iraqi government to take steps to reduce sectarian strife.

The $124-billion measure to fund the wars in Iraq and Afghanistan would have required Bush to begin withdrawing troops no later than Oct. 1, with a goal of completing the pullout by March.

Republicans -- uneasy with their president but opposed to a withdrawal plan -- appear increasingly willing to back some form of benchmarks, although party leaders would not discuss specifics. GOP lawmakers in the past have balked at any benchmarks that would include deadlines or consequences for missing them.

The fourth anniversary of one of the most theatrical moments of the Bush presidency was dominated by a battle for control of imagery between the president and his congressional adversaries.

Bush left Washington in the morning on Air Force One to spend the day at the military’s Central Command in Tampa, Fla., the nerve center of U.S. operations in Iraq, Afghanistan and the Middle East.

White House officials said the trip had no connection to the anniversary of Bush’s 2003 speech, which he delivered on the deck of the Abraham Lincoln off San Diego -- in front of sailors and pilots and an enormous, now infamous, banner proclaiming “Mission Accomplished.”

At that time, 139 Americans had died in Iraq and two-thirds of Americans approved of the president’s job performance. Since then, 3,213 more service members have died in Iraq and only a third of the public thinks Bush is doing a good job.

White House spokeswoman Dana Perino testily reminded reporters that the president never actually said “mission accomplished.”

“That speech has been widely misconstrued,” she said.

But on a day when a steady stream of congressional Democrats took to lecterns on the House and Senate floors to ridicule the speech, Bush’s schedule seemed designed to showcase his role as commander in chief.

After landing at MacDill Air Force Base in Tampa, the president received a briefing from top commanders. He delivered remarks to representatives of countries who have forces in Iraq. And he held private meetings with families of military personnel killed in the war.

“Failure in Iraq should be unacceptable to the civilized world,” Bush told the allied military officers, linking the “war on terrorism” to the 20th century fights against fascism and communism.

Al Qaeda terrorists “murder the innocent to advance a focused and clear ideology,” he said. “They seek to establish a radical Islamic caliphate so they can impose a brutal new order on unwilling people, much as Nazis and communists sought to do in the last century.”

Bush acknowledged that sectarian violence between Sunni and Shiite Muslims had forced the United States to increase troop levels in Iraq. But he said gains in the region were evident, citing successes in breaking up terrorist networks. And he expressed optimism that the turmoil would give way to historic progress.

“I believe that one day future generations will look back at this time . and they will be awed by what our coalition has helped to build,” Bush said.

While Bush was casting himself in a Churchillian role in his Florida appearance, his congressional opponents staged their own theater in Washington.

House Speaker Nancy Pelosi (D-San Francisco) and Reid called television cameras to one of Pelosi’s ornate rooms in the Capitol for a ceremony to officially complete action on the spending bill passed by the House and Senate last week, an event that usually goes unheralded.

“Mindful of our responsibility to the Constitution and to the American people, I am pleased to join in signing this Iraq legislation, which is so important to our national security,” Pelosi said, an arrangement of American flags as her backdrop.

She dismissed suggestions that Democrats had timed the unusual event to coincide with the four-year anniversary of Bush’s speech.

“This is the first day that I could sign the bill,” Pelosi said, explaining that she had been in Los Angeles on Monday for the funeral of Rep. Juanita Millender-McDonald (D-Carson).

House Republican leaders scoffed at the event.

“We want to move beyond the political theater,” Minority Whip Roy Blunt of Missouri said during the GOP’s own event on a terrace outside a Capitol office building, where they struggled to be heard over the whine of a construction crane.

But the president was able to lay claim to the last act Tuesday.

An hour after he returned from Florida, Bush called television cameras to the White House.

Flanked by an American and presidential flag with the Jefferson Memorial visible through a window, he again accused Democrats of playing politics with vital funding for troops.

Bush has used his veto power just once before, when he blocked a bill last year that would have expanded federal support for embryonic stem cell research.

The House is expected today to try to override the president’s veto, but Democrats concede they will fall far short of the two-thirds necessary.

Democratic congressional leaders also are scheduled to meet this afternoon with Bush to begin negotiations on a new version of the war spending bill.

Levey reported from Washington and Reynolds from Tampa.

Before his showdown with Congress on the Iraq war spending bill, President Bush had issued just one veto, on a measure to lift restrictions on federal money for embryonic stem cell research. A look at the vetoes of other presidents over the last eight decades:


Modern House Plans, Floor Plans & Designs

Modern home plans present rectangular exteriors, flat or slanted roof-lines, and super straight lines. Large expanses of glass (windows, doors, etc) often appear in modern house plans and help to aid in energy efficiency as well as indoor/outdoor flow. These clean, ornamentation-free house plans often sport a monochromatic color scheme and stand in stark contrast to a more traditional design, like a red brick colonial. While some people might tilt their head in confusion at the sight of a modern house floor plan, others can't get enough of them. It's all about personal taste. Note that modern home designs are not synonymous with contemporary house plans. Modern house plans proudly present modern architecture, as has already been described. Contemporary house plans, on the other hand, typically present a mixture of architecture that's popular today. For instance, a contemporary house plan might feature a woodsy Craftsman exterior, a modern open layout, and rich outdoor living space. If contemporary house plans sound more up your alley, have no fear. Our contemporary collection can be found under the STYLES heading in the top navigation bar. On the other hand, if modern architecture floats your boat, stay right here and explore some cool modern house plans!


5. How does the farm bill process work?

There are four main phases of the farm bill process, from drafting the new legislation to putting the programs into effect on the ground. Here’s how it works:

REAUTHORIZATION

First: The Reauthorization phase, in which a new farm bill is written and passed into law approximately every five years.

  • HEARINGS
    Legislatively, it all begins with hearings (in Washington, DC and across the country) – these are listening sessions where members of Congress take input from the public about what they want to see in a new bill.
  • AGRICULTURAL COMMITTEES
    House and Senate Agriculture Committees each draft, debate, “mark up” (amend and change), and eventually pass a bill the two committees work on separate bills that can have substantial differences.
  • FULL CONGRESS / “THE FLOOR”
    Each committee bill goes next to “the floor” – the full House of Representatives or Senate. Each bill is debated, amended, and voted on again by its respective body (House or Senate).
  • CONFERENCE COMMITTEE
    After both the full House and Senate have passed a farm bill – which can take a while, and may require a bill being sent back to committee for more work before passage! – the two bills (House and Senate) go to a smaller group of Senators and Representatives called a “conference committee,” which combines the two separate bills into one compromise package. Conferees are typically chosen mostly from House and Senate Agriculture Committee members.
  • FULL CONGRESS / “THE FLOOR”
    The combined version of the conference committee’s farm bill then goes back to the House and Senate floors to be debated – and potentially passed.
  • LAST STEP: THE WHITE HOUSE
    Once the House and Senate approve a final farm bill, the bill goes to the President, who can veto it (and send it back to Congress) or sign it into law!

APPROPRIATIONS

Once the farm bill is signed into law, it’s time for the Appropriations phase: setting money aside in the yearly federal budget to fund the programs in the farm bill. Rather than a calendar year, the federal government operates on a fiscal year from October 1st to September 30th.

Some farm bill programs – called entitlements – are written in such a way that their funding is guaranteed with ‘mandatory money’ that will automatically support the program every year. An example of an entitlement program is the Supplemental Nutrition Access Program (SNAP). Other programs are authorized but funded through discretionary spending – meaning agriculture appropriators must decide each year how much funding (if any) to award a program. Because of budgetary constraints, not every program can be structured as an entitlement and generally it is much easier to include new programs in the farm bill if they are subject to appropriations.

Though the farm bill expires and is reauthorized every 5 years or so, the appropriations process takes place each year. The farm bill includes language that authorizes programs and sets the maximum funding levels for each program for the years covered by the farm bill. However, authorized funding isn’t the same as appropriated funding and appropriators may choose to provide funding well below the maximum amount that was authorized. The Sustainable Agriculture Research and Education (SARE) Program, for example, has been authorized at $60 million per year since it was first introduced in 1985, but has not yet been funded above $37 million per year.

1. First, the president’s budget proposing how funding should be allocated to various federal programs is sent to Congress for their consideration. The House and Senate budget committees then draft and negotiate a concurrent budget resolution. The concurrent budget resolution provides appropriations committees with a framework for making funding decisions and sets a ceiling on how much funding is available to the appropriations committees for determining which programs receive discretionary funding.

2. Next, the process moves to the House and Senate Appropriations Committees, responsible for determining program-by-program funding levels across all areas of the US Government. Oftentimes, appropriators use the President’s budget as a starting point for negotiations and decisions, but very rarely do they simply accept the president’s recommendations.

3. Within the House and Senate Appropriations Committees are Agricultural Appropriations Subcommittees – the people responsible for designating farm, food, and rural development program funding. The Subcommittees get input for their funding decisions in a few ways:

  • by holding public hearings and inviting testimony from experts and agencies
  • by requesting and considering funding requests from all legislators and staff (both on and off committee)
  • And by meeting with constituents and advocates of programs to discuss funding priorities

4. From this input, the subcommittee staff puts together a proposed agriculture appropriations bill that the subcommittee will review and make changes (aka amendments), and approve the bill through a process called “markup”. Once passed by the subcommittee, these bills are submitted to the full Appropriations Committees, where they go through another round of review and changes – “full committee markup”.

5. Once a bill has been marked up by the full Appropriations Committee, following subcommittee markup, the bill is brought to the full floor of the respected chamber of Congress for consideration. During the full floor passage, members of Congress can also make further changes to the bill, via amendments, prior to final passage.

6. Much like with the farm bill, differences in House and Senate appropriations bills get sorted out via a small group of legislators called the conference committee. Legislators have until the end of the fiscal year (11:59 pm September 30th) to reconcile their chamber’s respective bills, write a single compromise bill, and pass it on the full floor of both the House and the Senate. After Congressional passage, the bill is sent to the White House and is signed into law by the President. Because the appropriations process is such a contentious process, this deadline is not often met, and lawmakers must then pass a “continuing resolution”, which maintains existing funding levels from the previous fiscal year so as to prevent a government shutdown.

RULEMAKING

Happening concurrently with the annual appropriations process is rulemaking. After Congress passes a farm bill, the U.S. Department of Agriculture (USDA) is responsible for writing the actual rules for how these programs will be implemented on the ground. This phase is called Administration (or Rulemaking).

Wins for sustainable agriculture in the farm bill require vigilant attention during this phase to ensure the rules implement programs in a way that reflects the intent of Congress – and of the farmers and advocates who helped shape the bill!

  • Advocates and experts check in with agency staff at USDA, track the status of particular programs, and share their input.
  • Grassroots individuals have a major role to play during this stage, by commenting on USDA’s proposed rules for farm bill programs.
  • Proposed agency rules are published in the Federal Register and are usually open for public comment from 30-90 days. When rules are posted, NSAC and its member groups will provide example comments that grassroots individuals can use in formulating their own responses.

OUTREACH AND EVALUATION

And always, when program funding is appropriated and rules are set in place for implementation, it’s time for outreach and evaluation!

Here is the true test of program success: do farmers, ranchers, and grassroots organizations use the program? Does the program accomplish its goals and reach the people it is meant to reach on the ground? Is it having an impact?

At this phase, grassroots organizations and USDA both promote funding opportunities, requests for grant proposals, and sign-ups for programs. Spreading the word is important to make sure everyone hears about programs and can access the information needed to participate.

And following up on the successes and challenges of specific farm bill programs is another key step in improving our food and farming system. By sharing evaluation and feedback on farm bill programs, farmers and constituents give lawmakers and agencies the information they need to fix any problems in the bill, and to work towards building a better farm bill for everyone.


Voir la vidéo: Millised projektid pean ma enne maja ehitamist tellima? TUBE ELEMENTMAJA (Décembre 2021).